Sicher da hast du recht hensch, hab das vllt zu emotional reagiert.hensch hat geschrieben: ↑Do 20. Jun 2019, 14:31Marktwerte wie sie bei tm.de gepflegt werden, sind ganz gewiss nicht nur dazu da, um evtl. Ablösen zu beschreiben. Spätestens unterhalb der 3. Liga ist das ohnehin Blödsinn, da hätte jeder Spieler, der nicht mit dem Kriterium jung und aufstrebend zu versehen ist, den Marktwert 0 €, weil es keinen Regionalligisten gibt, der für normale Spieler Ablösesummen zahlt.
Es geht bei dem ganzen System auch um einen Vergleich der Spieler untereinander, um einen Gesamtüberblick. Und da macht es null Sinn, den Marktwert eines Spielers auf eine Milliarde festzusetzen, nur weil ein Messi, Ronaldo oder Neymar vielleicht so eine Klausel im Vertrag hat. Im Extremfall hätte dann ja sogar der Sportinvalide, solange der Vertrag noch gilt, diesen Marktwert. Das aber ist genau nicht das Ziel von tm.de, sondern eher, dass man alle Kriterien abbilden will, die irgendwie den Wert eines Spielers mitbeeinflussen (zusammenzufassen unter dem Stichwort Perspektive). Und da ist es vergleichsweise normal, dass für junge Spieler noch einmal über Marktwert gezahlt wird, währenddessen ältere Spieler im Zweifel gar keine Ablöse mehr generieren können, obwohl sie trotzdem noch einen Wert für den Klub und die Mannschaft haben.
Hier ein Artikel wie sie dort arbeiten:
https://www.watson.ch/sport/interview/9 ... -berechnet
Es geht "eigentlich" um Gehälter bzw. das man die anhand der fiktiven Marktwerte ungefähr einschätzen kann, wo der Spieler steht.
Mir geht es darum, das ich diese fiktiven Werte als nicht Quellenrelevant halte für die Printmedien. Wenn die KN schreibt, das Lee 500.000 weniger Marktwert hat, dann ist das für mich nur ein Sommerloch und hat null Aussage. Die Zahlen werden von ehrenamtlichen Fans gemacht und von Administratoren abgewunken.
Das ist wie die Wikipedia, die basiert auch auf ehrenamtliche Arbeit, dennoch ist Wikipedia keine ernsthafte Quelle bzw. kein guter Stil für einen Journalisten. Transfermarkt.de hat nicht einmal einsichtbare Quellen wie Wikipedia, deshalb für mich keine Schlagzeile wert. Auch wenn die Seite die 25 beliebteste in Deutschland ist und somit Relevanz hat. Wikipedia ist die fünft meist geklickste Seite der Welt, macht sie aber nicht relevanter oder wahrer.